Cine isi asuma declaratia de integritate propusa de noul presedinte CSM?

Sedinta din 7 ian. 2010 de constituire a noului CSM si alegerea presedintelui si a vicepresedintelui institutiei, desi ignorate partial de presa ce mai degraba a acordat atentie  unor dezbateri despre crime şi sinucideri cu mobil bizar sau discutii despre indigestia unui demnitar,  au fost privite cu interes de cei implicati in lumea justitiei.

Unii jurnalisti s-au aratat chiar usor nedumeriti de gestul magistratilor din CSM, care s-au grabit sa isi aleaga presedintele, ignorand astfel  sfatul sefului statului, care a sugerat o amanare a alegerilor pana dupa 19 ianuarie, cand se va pronunta Curtea Constitutionala asupra hotararii Senatului de validarea a listei noilor membri CSM. Desigur intrebarea presedintelui ICCJ  cu privire la temeiul legal al unei asemenea amanari a fost privita doar ca un moft pentru cei focusati  exclusiv asupra declaraţiilor publice ale presedintelui tarii si nu asupra posibilitatii de punere in practica a acestora.

In fine cu sau fara voia unora, alegerile au avut loc.

Latura noua si reformista a CSM si-a adjudecat o victorie fara emotii, cei care au votat pentru schimbare fiind majoritari. A fost exprimat insa si un vot nul. Cel care a ales sa procedeze astfel pare o persoana indecisa asezata in cel mai important for decizional al justitiei, fapt ce nemultumeste orice magistrat care a votat sau chiar  parlamentar care a ales sa trimita o voce a societatii civile in CSM.

S-a spus despre societatea civila ca a avut o prezenta pasiva, vecina cu indiferenta, in vechiul CSM. Probabil ca dorind sa schimbe lucrurile, unul din noii membri ai societatii civile din CSM a inteles sa isi exprime nemultumirea fata de programul noului presedinte pentru singurul motiv ca nu se regasea in acesta. Sa fi confundat acest membru notiunea de scop cu cea de mijloc? Sa nu inteleaga ca participarea societatii  civile in CSM nu este scopul  ci  mijlocul prin care apararea independentei justitiei se realizeaza ? Societatea civila trebuie sa aiba ea insasi un proiect propriu cu scopuri clare, bine definite in noul CSM si obligatoriu sa se alature celorlalati membri magistrati  in activitatea de imbunatatire a legii, a eficientizarii actului de justitie a apararii si promovarii integritatii magistratilor.

E important insa ca incepe o noua viata in justitie care se va face vizibila treptat. Va fi  o perioada grea si tulbure din multe puncte de vedere. Noul CSM trebuie sa-si gaseasca in interiorul sau echilibrul si nu va fi usor pentru ca pentru prima oara este vizibil faptul ca exista doua generatii cu viziuni diferite, uneori chiar antitetice asupra rolului pe care il are CSM-ul. Ambele orientari vor fi uneori socate de modul de gandire si de reactie al celeilalte. Totusi e absolul obligatoriu sa gaseasca calea de mijloc a intelegerii si a comunicarii pentru ca altfel nu vom face decat sa ii ajutam cu mana noastra pe cei care spun demult ca CSM trebuie redus la tacere intrucat ar fi ineficient si chiar sunt in cautare de parghii constitutionale pentru a-si pune in practica planul de anihilare.

Un CSM puternic presupune in primul rand un corp profesional echilibrat. Cei cu experienta unui alt mandat trebuie sa inteleaga nevoia magistratilor de schimbare, in sensul unei mai bune si mai naturale comunicari cu acestia, a unor masuri egale pentru toti, a unei transparente mult mai accentuate in ceea ce priveste hotararile legate de cariera magistratilor.

Sunt probleme spinoase care trebuie sa primeasca un raspuns legislativ cum ar fi raspunderea materiala, disciplinara a magistratilor, situaţia asimilaţilor, situaţia detaşaţilor, a transferurilor, supraincarcarea la nivelul unor instanţe si cu privire la toate acestea CSM trebuie sa aiba o pozitie clara si coerenta in interesul profesiei.

Dar acestea tin inca de viitor.

Deocamdata asteptam hotararea Curtii Constitutionale care va clarifica constitutionalitatea hotararii de validare de catre Senat a noilor membri CSM, iar efectele unei eventuale admiteri sunt greu de anticipat, in lipsa oricarui precedent similar. Oricum, este evident ca nu se pot invalida candidaturi legale si necontestate, astfel incat sa fie aruncat practic in aer intregul CSM, cu tot sistemul de justitie, pana la eventuale noi alegeri. Este insa posibil sa se declare neconforme cu Constitutia doar anumite candidaturi si efectele sa le vizeze doar pe acestea, in mod individual.

Se spune ca e foarte important felul in care faci primul pas pentru ca el capteaza atentia intotdeauna. Din acest punct de vedere pot spune ca noul presedinte CSM, judecatorul Horatius Dumbrava a facut un prim pas incurajator pentru cei care au asteptari mari si reformiste de la CSM.

In primul rand si-a inceput declaraţia multumind colegilor magistrati ceea ce cu siguranta a contat pentru cei care erau obisnuiti sa fie in genere ignorati de anumite sfere.

Apoi a lansat declaratia de integritate – gest unic în istoria CSM – si a cerut asumarea acesteia de toti membri CSM.  El propune tuturor membrilor sa isi dea demisia din  functiile de conducere pe care le ocupa in instante si parchete, sa demisioneze sau să se suspende din asociatiile din care fac parte, sa nu candideze pentru nici un fel de functii de conducere sau de executie, inclusiv  la ICCJ atâta timp cat exercita functia de membru permanent in CSM, sa voteze deschis si sa nu favorizeze in vreun fel instantele sau parchetele de la care au venit in CSM.

Unii pot considera ca o asemenea renuntare la un drept conferit de lege e inutila, chiar nelegala, ar merge mai departe spunand ca e discriminatorie, inpiedicand un magistrat sa promoveze in cariera doar pentru ca e membru CSM.

Adevarul este ca daca privim rolul esential al CSM in aceste situaţii e evident ca exista un conflict de interese.

Astfel, concursurile de promovare in functii de conducere si de executie sunt organizate prin INM, aflat in coordonarea CSM, iar numirea comisiilor de organizare si de desfasurare a acestora, precum si validarea lor se face de  CSM. Apoi, interviul pentru promovarea la ICCJ se da in fata CSM care decide, fara nici o alta formalitate daca admite sau respinge cererea. Este evident ca exista cel putin un conflict de interese la mijloc in asemenea situatii si, chiar in lipsa oricarei incercari de influentare, membrii CSM vor avea o cu totul alta atitudine psihica fata de un coleg aflat in fata unei promovari decat atunci cand apreciaza candidatura cuiva din afara CSM. Apoi, e foarte important ca aceste promovari sa aiba un scop concret, acela de a desfasura efectiv activitate la instanţa unde s-a promovat si nu doar pentru a bifa urcusul pe o noua treapta profesionala.

Desigur legea nu poate impune o  asemenea declaratie, insa cel care si-o asuma si o respecta da dovada de de integritate, transparenta si respect a colegilor, dintr-o postura in care ar putea fi lesne supus suspiciunilor de a beneficia in mod facil  de anumite privilegii. Cel care are greutati in a-si asuma o asemenea declaratie ar da dovada de imposibilitate de a se dezlipi de posibilitatea obtinerii unor privilegii in timpul mandatului si risca sa devina dependent de ele.

O declaratie de integritate asemanatoare ar trebui, poate, sa fie asumata la inceput de drum de fiecare magistrat, odata cu depunerea juramantului dupa numirea in functie. De fapt, judecatorul ar trebui sa dea o declaratie fundamentata pe respectarea celor trei i consacrati in Principiile de la Bangalore privind conduita judiciara:sa se declare Independent atat sub aspect individual cat si institutional, Impartial exercitandu-si indatoririle judiciare fara favoruri, subiectivism si prejudecati si Integru adoptand o conduita adecvata, chiar ireprosabila, pentru orice observator rezonabil.            Desigur, o declaratie de integritate nu ne va transforma peste noapte in magistrati perfecti, insa cred ca odata asumata in mod public si cu seriozitate o astfel de  declaratie, ne-ar ajuta sa  constientizam in fiecare moment al existentei noastre, indatoririle pe care le avem si ne-ar ajuta sa ne exercitam profesia exclusiv in interesul justitiei, lasand deoparte interesul propriu.

Consider ca aceasta declaratie de integritate a noului presedinte CSM este un gest simbolic important, care trebuie inteles  la reala sa valoare si care odata asumat de toti magistratii de buna credinta va duce la reconstruirea acestei profesii din interior.Daca asezam la temelia noului edificiu aceste principii fundamentale, asumate benevol, vom putea construi o magistratura puternica si independenta, demnă de a fi asezata intre cele trei puteri ale statului,egala cu celelalte si capabila sa tina balanta echilibrata in vremurile grele, de criza.

Sunt convinsa ca nu doar noul presedinte CSM dar si multi judecatori si procurori care ii impartasesc idealurile si scopurile sunt dispusi sa-si asume  aceasta declaratie de integritate.Nu-i asa?

 

 

Lasă un comentariu

Filed under integritate

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s